LIFE

Guardate un pò cosa hanno presentato a Napoli...
Davvero ingegnoso...
LIFE

Quanto a dipendere, dipendiamo tutti da qualcosa:persone, sesso, cibo, alcool, gioco d'azzardo, lavoro e così via...
Quindi è inutile montare su improbabili pulpiti e fare la solita e ritrita predica ad altri.
Ad ogni modo il tabacco è utilizzato da decine di migliaia
di anni, è un formidabile antistress, agevola la socializzazione, unisce le persone, crea solidarietà, riempie i momenti vuoti della giornata, è simbolo di pace (gli indiani d'America suggellavano le paci con una fumata di calumet).
P.S.: Meglio andarci piano con gli audaci parallelismi: la sigaretta è una cosa, la cannabis un'altra e l'alcol, l'eroina e la coca un'altra ancora...

Geniale, vorrei fumarla una volta LIFE

Che il fumo faccia male è risaputo, ma ovviamente non può essere paragonato cannabis, eroina etc. etc....è un ragionamento molto riduttivo. Hola ragazzi

Claudio, a mio avviso il tuo ragionamento sposta l'asse del discorso. Mi spiego meglio. Parliamo semplicemente di conseguenze diverse tra gli effetti dell'uno ( tabacco )e dell'atro consumo ( Droghe ) sull'individuo. Questo distinguo non vuole criminalizzare nessuno additando chi è " Drogato" per escluderlo...anzi bisogna fare tutto il possibile per recuperare i tossicodipendenti ad una vita normale e non criminalizzarli e basta. Dipendenze ne esistono tante, come diceva bene Percival, ma non possiamo estendere per analogia la tolleranza. Parli di aspetto ludico? Qualcuno interpreta come aspetto Ludico anche lanciare i sassi dai cavalcavia...........

Non è questione di reputarsi migliori...è questione di oggettive differenze tra gli effetti delle diverse sostanze di cui stiamo parlando.
Il tabacco non stravolge né altera le facoltà percettive e cognitive, non fa vedere doppio, non fa straparlare, consente di camminare eretti e mi fermo qui!
Che poi si possa fare un consumo sociale e moderato di alcune sostanze cosiddette "stupefacenti" è un altro discorso.

Beh, forse tu un tossico "a rota" di eroina da vicino non lo hai mai visto.
Ti assicuro che la cosa non ha nulla a che vedere, neanche lontanamente con l'astinenza da nicotina: si dà di matto, i pori si dilatano in maniera abnorme, si suda, la pelle si sgrana, non è un bello spettacolo.
Stesso discorso valga per gli effetti: non c'è paragone.
Nessuno, poi, è mai stato rapinato da un tabagista in astinenza con una sigaretta sporca di saliva e neppure investito da qualcuno in preda ai fumi del tabacco.
Quanto alle statistiche di cui siamo quotidianamente rimpinzati, lasciano il tempo che trovano.
Ormai è diventato fin troppo comodo attribuire al fumo le più svariate malattie.
La prima domanda che ti pone il medico è: fumi?Se la risposta è sì l'anamnesi è bella che finita e la diagnosi subito sfornata, senza fatica e, ovviamente, fa statistica.
C'è poi la questione fumo passivo su cui occorrerebbe un discorso a parte ed
i cui effetti mi sembrano largamente sopravvalutati.
Credo che molte persone frustrate o asociali sfoghino il loro livore contro i fumatori, un bersaglio molto facile, mentre prendersela con l'eroinomane no, non si fa, non è politically correct.

Il fatto che le statistiche confermano che fumo => salute peggiore ti da così tanto fastidio?
Ti è sfiorata l'idea che se l'anamnesi è così influenzata da fattori come fumo,obesità e attività fisica ci sarà un motivo?O è un complotto contro i fumatori?


Ecco...Mi aspettavo che uscisse fuori la storia della "dittatura dei non-fumatori", quella lobby ( il bue che dice cornutto all'asino..) odiosa che non permette di fumare e che ha un livore cronico contro i poveri ed indifesi fumatori...
E infine una riflessione sulla socializzazione : è necessario davvero un cannello di tabacco per socializzare? O è la solita scusa per giustificare (cfr dipendenti pubblici) la "pausa-sigaretta"?


La questione è semplice, e te la espongo al limite del brutale.
Fumare provoca numerose ed importanti patologie ( anche il fumo passivo... e non capisco sulla base di quali elementi azzardi a dire che non è vero...se hai evidenze scientifiche che vanno oltre la credenza dovresti contattare la Philip Morris, che ti offrirebbe un contratto multimilionario!).

Il fumo passivo ha ugualmente effetti devastanti sulla salute umana.

Ergo : per quale motivo la tua decisione di fumare deve coinvolgere anche uno che non vuole rischiare la pelle? La libertà altrui ce la scordiamo? Vale solo la libertà di chi ha deciso di ammazzarsi lentamente?

Il decreto Sirchia? E' bello ed inapplicato... E basta con la storia delle ghettizzazioni...

Altro fattore : sei fumatore e non hai la benchè minima voglia di smetter di fumare? Benissimo. Fai quello che vuoi. Però ti aumentano le tasse sanitarie. E' la collettività che paga profumatamente le tue cure medica per un tuo sfizio (sarà pure plurimillenario ma non sta scritto da nessuna parte che devi fumare)... E' così assurdo?
Ovviamente lo stesso discorso va esteso a tutte le tossicomanie : droga e alcol in primis....

P.S. Lo stato potrebbe pure smetterla di spacciare tabacco e alcol, e criminalizzare le droghe...
O tutti o nessuno: nessuno è una toccasana per l'organismo...

Nessun complotto. Solo non mi fido delle statistiche e delle risposte facili a problemi complessi come quello dei fattori causali delle diverse patologie.
Prove empiriche della dannosità del fumo, del resto, non ve ne sono, solo statistiche e delle statistiche, ripeto, non mi fido.
A prescindere da questo, il rischio lo corro io in prima persona, visto che non fumo nei locali chiusi, nè pubblici, e nemmeno, salvo occasionali eccezioni, in quelli privati.
Neanche a me piaccono infatti le stanze affumicate.
Quanto al servizio sanitario nazionale (tranne forse che ai tempi terzo reich) il suo compito è quello di curare gli ammalati indipendentemente dalle cause della loro malattia ed è finanziato anche dall'imposizione fiscale sui tabacchi.
I tuoi toni da crociata, infine, mi confermano nella mia opinione sull'eccessiva sensibilità che si è creata in materia e che ormai va ben oltre il contestare coloro che fumano dove legge o buona educazione non permetterebbero si fumasse e si spinge fino ad invocare il controllo dello stato sullo stile di vita dei cittadini.

Il fatto che TU non ti fidi delle statistiche, non inficia la solidità scientifica delle rilevazioni statistiche, prima che mediche.
Anzi, i forti interessi in gioco (multinazionali del tabacco) influenzano in senso opposto gli studi clinici,e se qualcosa è "trapelato" in direzione dell'alta dannosità del fumo, è quasi la pistola fumante...



Il problema è che nonostante la spesa sanitaria per patologie legate al fumo può schizzare alle stelle potenzialmente, il prezzo dei tabacchi non può essere ad esso proporzionale per via del contrabbando : se le sigarette costano troppo, si comprano quelle contrabbandate ( Campania e Puglia ci han campato per 40 anni sul contrabbando...)
E non è certo compito del sistema sanitario nazionale metter riparo GRATUITAMENTE all'autolesionismo messo in atto da larga parte dei fumatori.
Se uno se ne infischia dei consigli medici sul fumo e poi si becca un tumore bronchiale, non ci vedo nulla di criminale nell'aumentargli di un po' le tasse...
E la stessa cosa vale per un etilista che, guardacaso, si ammala di cirrosi epatica...
Ti dice niente la parola responsabilità?
Farmi passare per uno che vuol far risparmiar soldi allo stato bruciando vecchi e storpi, alla luce delle spiegazioni poc'anzi date, è semplicemente strumentale e patetico.


Premesso che i miei (presunti) toni da crociata fanno da contraltare alla millantata ghettizzazione che i fumatori troppo spesso sbandierano,ti dirò che non sono certo io a voler far entrare lo Stato fin nella vita privata delle persone.
Tutt'altro.
Il mio discorso, se hai bene inteso, era all'insegna della responsabilità.
Se il fumo fa male e tu fumi, fermo restante che le cure mediche devono essere universali e pressochè gratuite, non si capisce perchè non debba pagare le conseguenze anche economiche del tuo comportamento palesemente autolesionista che danneggia l'intera collettività....